北京海淀：一市民訴請汽車車牌號所有權未獲支持

北京一市民訴請汽車車牌號所有權未獲支持

北京海淀區(qū)法院：車牌是一種行政許可，不能通過協(xié)議方式買賣

近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理一起車輛確權案件，判決涉案車輛的所有權歸閆某所有，駁回閆某的其他訴請。

(資料圖片僅供參考)

閆某將其經(jīng)營的北京某科技公司對外出讓。完成轉(zhuǎn)讓后，閆某與公司的新法定代表人歐陽女士簽訂協(xié)議書約定：閆某承諾在2015年8月31日前將登記在北京某科技公司名下的大眾牌小型轎車從公司轉(zhuǎn)出。但因閆某名下已有車輛，無法完成過戶。故閆某訴至法院，要求確認涉案的大眾牌小轎車的動產(chǎn)所有權歸閆某所有，閆某對涉案大眾車的車牌享有所有權。

閆某訴稱，其原為北京某科技公司的法定代表人，該公司在2009年購買了大眾牌小轎車并登記在公司名下。2013年6月，閆某通過中介將該公司轉(zhuǎn)讓給歐陽女士，并與歐陽女士簽訂協(xié)議書，約定該公司的法定代表人于2013年7月變更為歐陽女士。閆某將公司轉(zhuǎn)讓給歐陽女士之際，保留了涉案車輛和車牌的所有權，后因政策原因涉案車輛一直未能辦理過戶。公司為阻止閆某對車輛的正常使用，故意更改涉案車輛行駛證信息，導致閆某無法辦理涉案車輛車檢、交強險繳納、車船稅費繳納等業(yè)務。

歐陽女士辯稱，車輛歸公司所有，同意閆某將車賣給歐陽女士，或者將涉案車輛過戶到閆某處。

經(jīng)查，閆某與歐陽女士簽訂的協(xié)議書載明：北京某科技公司法人及股權未變更前在該公司名下有輛大眾牌小型客車至今尚未轉(zhuǎn)出，閆某承諾在2015年8月31日前將該車從公司轉(zhuǎn)出。并且，雙方皆認可，涉案車輛目前一直由閆某實際使用。閆某稱其享有北京市燃油機動車購買指標，但名下已有車輛，無法將涉案車輛過戶至本人名下。

法院審理后認為，閆某與歐陽女士簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人均應依約履行合同義務。閆某要求判令大眾牌小型轎車的動產(chǎn)所有權歸其所有，因協(xié)議書約定閆某承諾將車輛轉(zhuǎn)出，可知閆某并未向歐陽女士轉(zhuǎn)讓涉案車輛，故該大眾牌小型轎車的所有權歸閆某所有。

關于閆某要求對涉案車輛的車牌號享有所有權，因北京市人民政府于2010年12月23日出臺的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，規(guī)定了北京市對小客車實施數(shù)量調(diào)控和配額管理制度，需要取得本市小客車配置指標的，應當通過搖號方式無償取得。故法院對閆某的相關訴訟請求不予支持。

宣判后，雙方當事人均未上訴。該案判決現(xiàn)已生效。

■法官說法■

2010年12月23日出臺的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》第三條規(guī)定，小客車配置指標按照公開、公平、公正和促進公共資源均衡配置的原則無償分配。市交通行政主管部門的指標調(diào)控管理機構(gòu)負責具體工作。小客車的配置指標是一種資格，車牌只是一種行政許可，不是法律意義上的物，不具有法律意義上的財產(chǎn)價值，不能通過協(xié)議的方式交易、買賣。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書，閆某擁有涉案大眾牌車輛的所有權，而車輛的所有權不等于車牌的所有權。因此，對閆某主張其擁有涉案車輛車牌的所有權不予支持。

機動車屬于特殊動產(chǎn)，采用登記對抗主義，通俗講，在將機動車交付給了買方之后，物權就發(fā)生了轉(zhuǎn)移。登記只是解決涉及登記所有人和實際所有人之外的第三人時的物權歸屬問題，不登記只是不能對抗“善意第三人”。本案中，雙方通過協(xié)議的方式確定了涉案的大眾牌小型轎車的動產(chǎn)所有權屬于閆某，車輛也一直由閆某實際使用，因此，該涉案車輛的動產(chǎn)所有權屬于閆某。但是閆某擁有車輛的動產(chǎn)所有權不等于其擁有車牌的所有權。車牌非法律意義上的物，北京市自2010年實施的以搖號為主的指標配置方案兼顧了公平性、有效性和科學性，在治理城市擁堵、完善交通管理等方面發(fā)揮了積極作用。同時，居高不下的購車需求及緊俏有限的號牌資源之間仍然存在強烈的矛盾，導致因車牌問題產(chǎn)生的糾紛亦非常多。機動車號牌需遵循法律法規(guī)的規(guī)定依法取得，方能避免許多糾紛的發(fā)生。

來源：人民法院報

作者：張艷萍

編輯：常躍旺