亚洲精品无码AⅤ片青青在线观看_国产在线播放不卡一区二区三区_无码中文字幕视频一区二区三区_久久夜色精品亚洲av三区_国产综合欧美无毒不卡怡红院

據(jù)新京報報道，今年北京碩博畢業(yè)生人數(shù)首次超過本科生。三不五時，名校畢業(yè)生選擇送外賣的新聞也會沖上微博熱搜，每一次都能引起廣泛的討論。

不得不提出的問題是，工作真的一年比一年難找嗎？學(xué)歷在不斷貶值嗎？提升學(xué)歷、考編上岸是唯一的好出路嗎？還是說，學(xué)歷已經(jīng)不再能夠成為通向美好生活的敲門磚？

今天的文章里，清華大學(xué)社會學(xué)系副教授嚴(yán)飛將通過《文憑社會》這本書為我們分析“文憑貶值”這件事。

(資料圖)

講述 | 嚴(yán)飛

來源 | 看理想App 《階層固化與流動》

01.教育的階梯，只是烏托邦神話嗎？

在大眾普遍的認(rèn)知中，甚至在眾多學(xué)者的理論中，教育一直以來都被視作社會流動的階梯。人們通過教育獲得知識和技能，從而在社會中取得一席之地。當(dāng)一個社會以文憑而不是出身作為社會分工的重要標(biāo)準(zhǔn)時，我們會認(rèn)為這個社會是相對公平和平等的，因為它給了無數(shù)普通人得以通過自身努力而向上流動的機會。

比如在中國社會中，無論是古代的科舉制度，還是現(xiàn)在的高考制度，實際上都提供給了人們通過教育實現(xiàn)向上流動的正式途徑。社會學(xué)的研究也普遍認(rèn)可教育對于階層流動和社會平等的正面作用。

然而，教育果真如此具有理想化色彩嗎？蘭德爾·柯林斯在《文憑社會：教育與分層的歷史社會學(xué)》一書中，就用犀利的觀點發(fā)表了其有關(guān)教育的與眾不同甚至驚世駭俗的洞見。今天，我就想通過這本書，再來討論教育是否能真的可以實現(xiàn)階層躍升。

因為當(dāng)今的中國也同樣面臨著這些困擾，“最難就業(yè)季”、“高校畢業(yè)生數(shù)量歷史新高”等新聞層出不窮。在這樣的時代下，我們也許能從《文憑社會》一書中得到新的啟發(fā)，在揭露文憑貶值和教育擴張現(xiàn)象的同時，對學(xué)校教育與社會分層之間的關(guān)系產(chǎn)生新的反思。

首先有必要介紹一下這本書的作者，蘭德爾·柯林斯是美國當(dāng)代著名的社會學(xué)家，也是社會沖突論學(xué)派的代表人物，他在榮退前曾擔(dān)任過賓夕法尼亞大學(xué)的教授。在本書的中文版序言中，他寫道：“1979年本書出版后，我曾一度從大學(xué)辭職，成為一名全職作家；但教書畢竟報酬更高，因此，幾年之后我又回到了校園。任何事物都需要從某處獲得資源，社會學(xué)自身的存在也是如此。具有諷刺意味的是，這個錯誤的前提保護(hù)了社會學(xué)自身的物質(zhì)基礎(chǔ)，卻也正是由社會學(xué)來揭露的?！?/p>

一個批判教育的人，最后還是要生活在教育體制，從他對自身經(jīng)歷以及對社會學(xué)處境充滿諷刺性的論說中，我們可以一窺這位當(dāng)代沖突論學(xué)派的大師對于現(xiàn)實問題的深刻審視與反思。

柯林斯目睹了上世紀(jì)六十年代西方各國對教育的大力發(fā)展。根據(jù)當(dāng)時的一項統(tǒng)計，全世界大學(xué)總數(shù)的三分之一都是在二戰(zhàn)結(jié)束后設(shè)立的，60年代以后，所有發(fā)達(dá)國家18-21歲青年進(jìn)入大學(xué)的青年占同齡青年的比例都超過了10%，有些國家超過了20%，美國更是接近50%。

然而他發(fā)現(xiàn)，在所謂的“高學(xué)歷社會”下，預(yù)期的經(jīng)濟增長并沒有應(yīng)運而生。相反，教育出現(xiàn)了過度擴張和膨脹的局面，文憑貶值、失業(yè)率上升等問題開始大量攀升。正是在這樣的背景下，柯林斯寫作了《文憑社會》一書。

在柯林斯寫作此書的年代，教育的功能主義理論盛行已久。根據(jù)這一理論，在現(xiàn)代社會中，隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷提升，各類工作也有了越來越高的技能要求。而學(xué)校教育恰恰可以教授這些技能。因此，教育水平更高的雇員因為擁有更高的技能而具有更高的生產(chǎn)效率。隨著教育水平的普遍提升，經(jīng)濟發(fā)展水平也會隨之上升。

對于這樣的論斷，柯林斯用實證分析予以了駁斥。他首先利用數(shù)據(jù)表明，20世紀(jì)美國的教育升級只有15%來自于職業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，即技術(shù)升級帶來的高技能工作比例的上升，比如工業(yè)技術(shù)升級導(dǎo)致的對于工程師和技術(shù)人員的需求增大。而剩下的85%則單純是由于工作種類的增多而引起的。隨著教育的擴張，增長最快的也不是高技能工作，反而是低技能的服務(wù)業(yè)工作。因此，社會對于文憑要求的提升并非是由技術(shù)升級導(dǎo)致的。

其次，學(xué)校的教育并不能真正教授學(xué)生工作中所需的技能，學(xué)生的在校成績與其之后的職業(yè)成功之間并沒有必然的聯(lián)系，受教育水平更高的雇員有可能生產(chǎn)效率反而更低。事實上，雇員的工作技能和職業(yè)訓(xùn)練主要是在工作實踐中習(xí)得的，而并非在學(xué)校教育中得到。比如，一個工廠技術(shù)人員并不會在學(xué)校中學(xué)習(xí)怎么操作一個具體的設(shè)備，而是真正在工廠工作的過程中通過真正接觸這個設(shè)備來學(xué)會。而雇主之所以看重文憑，看重的其實是文憑背后的證明價值，而非文憑本身可能帶來的技能訓(xùn)練。

最后，教育水平的普遍提升與經(jīng)濟發(fā)展之間也并非單純的線性關(guān)系。證據(jù)表明教育對經(jīng)濟生產(chǎn)力的主要貢獻(xiàn)僅僅在大眾掃盲階段，當(dāng)大眾識字率上升之后，教育對經(jīng)濟發(fā)展的作用就不再顯著了。

由此可見，按照柯林斯的判斷，教育并不像功能主義理論所描述得那么“神奇”，既沒有直接帶來經(jīng)濟增長，也沒有帶來收入平等，柯林斯甚至用諷刺的口吻說：“學(xué)校對于學(xué)習(xí)來說是個極其無效的所在?！?/p>

02.文憑是一種“文化通貨”

既然如此，學(xué)校究竟教給學(xué)生了什么呢？教育究竟有著什么樣的作用呢？對此，柯林斯的回答是，學(xué)校教育最大的作用其實是在教授優(yōu)勢階層的文化方式，傳遞優(yōu)勢階層的身份象征。

在勞動力市場中，文憑的門檻幫助雇主過濾掉了不符合中產(chǎn)階級文化方式和品質(zhì)的人，而留下了具有高學(xué)歷和名校履歷的人，因為他們符合雇主對于“中產(chǎn)階級品德”的要求?？铝炙箤⑦@種篩選模式定義為“文化會員模式”。

這種“文化會員模式”在雇傭市場隨處可見。例如，商學(xué)院的課程雖然不一定在在實際中派得上用場，但卻代表了一種從商的態(tài)度和價值觀念，因而在招聘潛在的工商管理人員時，雇主會選擇商學(xué)院出身的人而非人文學(xué)院出身的人，因為前者更可能符合工作所需的價值和品質(zhì)。

在中國社會，這樣一種“文化會員模式”也同樣存在，我們的雇主在雇傭大學(xué)生時，就經(jīng)常在簡歷篩選階段將大學(xué)院校分為“985”“211”“雙一流”“一本”“二本”，還有“海龜”“常青藤”等等，利用這些標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)置門檻。在他們看來，名校的精英教育符合精英職業(yè)的文化與價值觀，哪怕專業(yè)不對口，也會因為自身優(yōu)秀的習(xí)慣、品質(zhì)、學(xué)習(xí)能力、社交能力而勝任工作。

那么，學(xué)校教育是如何做到對不同社會角色的篩選的呢？換言之，學(xué)校教育在社會分層中究竟扮演著怎樣的角色呢？針對此問題，柯林斯提出了一種理論：文化市場論。根據(jù)這種理論，勞動可以分為生產(chǎn)勞動和政治勞動兩種形式，這兩種勞動的區(qū)分進(jìn)一步導(dǎo)致了兩個主要社會階級的形成：從事生產(chǎn)勞動的工人階級和從事政治勞動（閑職）的統(tǒng)治階級：前者在生產(chǎn)部門工作，而后者在閑職部門工作；前者生產(chǎn)了財富，但卻是后者決定了財富的分配方式。

由此，能夠從事閑職的人可以不需要依靠生產(chǎn)就獲取物質(zhì)資源，并且往往能夠比需要依靠生產(chǎn)才能獲取財富的人收獲更多，因為分配財富的正是他們自己。因此，現(xiàn)代社會分層的過程就在于對閑職的爭奪。

可是，什么樣的人才能獲得閑職呢？一個人能否獲得閑職的關(guān)鍵又在于什么呢？答案是：文憑。這也正是《文憑社會》這本書的核心所在。學(xué)校教育便是通過生產(chǎn)文憑這種方式作用于社會分層的：受過學(xué)校教育的人得以獲取文憑，而文憑作為一種可以衡量的價值單位能夠成為一種普遍的通貨，人們爭奪這樣一種通貨，成功爭奪到的就有機會從事閑職。

這看上去是一件有利于社會流動的舉措，因為每個人似乎都有機會通過接受學(xué)校教育進(jìn)而獲得一定的文憑，并借此進(jìn)入閑職部門成為不必直接進(jìn)行生產(chǎn)的階級。人們也普遍相信，正是因為學(xué)校教育的發(fā)展和普及以及社會對于文憑的重視，才使得現(xiàn)代社會逐漸從看重先天的階層出身到看重后天的個人努力。

然而，果真如此嗎？柯林斯再一次否定了這些美好的預(yù)期。他認(rèn)為，學(xué)校教育和文憑不僅不能真正促進(jìn)社會流動，反而可能是社會流動的屏障。

他從幾個方面詳細(xì)地解釋了文憑的無效性：首先，無論是在不存在教育制度的時代還是在教育迅速發(fā)展和擴張的時代，父代和子代之間的職業(yè)都具有一定的相關(guān)性，因而所謂的從注重先天的階層出身到注重后天的努力的轉(zhuǎn)向也不過是一個謊言。

其次，在整個社會角色的篩選過程中，只有擁有高學(xué)歷、好文憑的人才更有可能進(jìn)入社會的中上階層。而擁有高學(xué)歷、好文憑的人往往出自于那些擁有先天的階層出的群體中，而原本屬于中下階層的群體由于文化和物質(zhì)資源的匱乏，很難通過自身的努力沖破階層的界限，只能在這場“公平的游戲中”被拒之門外。

此外，文憑本身作為一個門檻就是跨越階層的障礙，即使在同一個組織中，從事體力勞動工作的人哪怕?lián)碛性俣嗟募寄?，也會因為文憑的限制而很難晉升到非體力勞動的工作中——無論在實際的工作經(jīng)歷中付出多少個人努力，他們都很有可能在最一開始就注定失去了進(jìn)入另一扇大門的機會。

可以結(jié)合柯林斯所寫的西方社會和中國，這兩個視角簡單回應(yīng)一下。首先，子繼父業(yè)在西方是普遍存在的現(xiàn)象，面包店的孩子長大了很有可能繼續(xù)開面包店。在中國社會的歷史中這種子繼父業(yè)的現(xiàn)象也十分普遍。

只不過，近幾十年來，隨著改革開放帶來的機遇的增加、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展、人口流動的增加，中國社會子承父業(yè)的現(xiàn)象有所減少，尤其在農(nóng)民、個體工商戶家庭中很明顯。但即使在這樣劇烈的社會變化下，我們的研究依舊發(fā)現(xiàn)子承父業(yè)的存在，比如“體制內(nèi)”家庭的孩子很有可能繼續(xù)從事“體制內(nèi)”的工作。

而柯林斯提到的第二個理由則更被大眾和學(xué)界普遍探討，即：父代的社會經(jīng)濟地位會不會影響子代的社會經(jīng)濟地位？出身好的人是不是自己也會有更高的學(xué)歷、更多的收入？這是一個經(jīng)典的社會學(xué)問題，這個問題自上世紀(jì)60年代正式被提出后，已經(jīng)有大量的不同時期、不同國家的經(jīng)驗證據(jù)證實了父代社會經(jīng)濟地位對子代的教育的顯著影響。中國社會同樣也不例外。

當(dāng)然，我們不能極端地說，出身底層就絕對沒有機會，在任何一個社會都有可能有來自底層的人沖破階層的壁壘。我們的社會也希望有這樣機會的人越多越好。

而第三個理由實際上也非常符合我們的經(jīng)驗常識，在現(xiàn)代社會，無論是西方還是中國，學(xué)歷很有可能就是第一份工作的敲門磚，而第一份工作從事的是體力勞動還是非體力勞動，往往就意味著今后就算有機會換工作或是升職，都很有可能繼續(xù)在體力勞動和非體力勞動的范圍內(nèi)流動。

這樣對比看下來，有一部分現(xiàn)實是，文憑非但沒有使社會更趨向于流動，其制造的障礙反而加強了原本的社會分層結(jié)構(gòu)：社會層級的順序并沒有什么變化，“它只是在更高的教育等級上復(fù)制這些次序罷了”。中上層群體正是通過文憑這樣一種看似“公平”的制度繼續(xù)搶占先機，實現(xiàn)了對于閑職的壟斷，鞏固了自身的階層地位，并使得學(xué)校教育成為教授自身階層文化方式和品質(zhì)的工具。

然而，學(xué)校教育就一無是處嗎？我們依舊可以從歷史中找到答案。以美國的歷史為例，美國作為一個多元民族國家一直存在著各種族和群體文化之間的強烈沖突，這些不同的群體在教育擴張時期都紛紛建立起自己的學(xué)校，以期能在文化沖突中擁有話語權(quán)。

在這樣的競爭中，特定群體的文化逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，并將之轉(zhuǎn)化為更加普遍的“文化通貨”，即文憑。只有習(xí)得主導(dǎo)群體文化的人才能在職業(yè)分層中取得優(yōu)勢，被篩選進(jìn)閑職部門中。

雖然不同國家擁有不同的歷史和社會文化背景，但我們?nèi)匀荒軓拿绹臍v史中發(fā)現(xiàn)，學(xué)校教育的擴張或許在最一開始的目的就不在于擴大社會平等和社會流動，其初衷本身就是爭奪和控制社會地位，進(jìn)而鞏固優(yōu)勢階層自身的文化。因而，我們也就不難理解，為什么柯林斯會認(rèn)為，文憑非但不是社會流動的階梯反而是社會流動的障礙了。

03.假如文憑被廢除，問題會解決嗎？

柯林斯對于文憑本質(zhì)的揭露是顛覆性的。雖然他的批判有一定的偏激之處，但哪怕是今天，我們也仍能從他振聾發(fā)聵的觀點中獲得啟迪，或至少從中得以反思：學(xué)校教育或許并不如我們想象中一般，能教授給學(xué)生工作真正所需的技能和品質(zhì)，能化身為階梯為每一個肯攀登的人提供相同的機會。

在現(xiàn)實中，文憑更多只是一種維護(hù)優(yōu)勢階層地位的工具，一種彰顯身份文化的符號，一種通行到不同社會角色中的通貨。

正是因為文憑如此的本質(zhì)，我們得以明白，為什么教育的不斷擴張并沒有引起廣泛的社會機會的增加，反而使得得到某個機會的成本越來越加大——因為文憑從來都不是獎勵給努力的人的糖果，它只是一種被強行規(guī)定了價值的通貨。

當(dāng)教育擴張使得這種通貨的供給量不斷上升，而原本用作置換的社會機會卻上升有限甚至保持不變時，便會使得這些機會的“價格”上升，而文憑的“購買力”下降。這便是文憑的通貨膨脹。在柯林斯看來，文憑的這種通貨膨脹危機就如同資本主義的經(jīng)濟危機一樣，會周期性地不斷出現(xiàn)。

在今天的中國，我們也不乏看到文憑通脹后造成的文憑貶值現(xiàn)象，雇傭者對于學(xué)歷的要求水漲船高，相同的學(xué)歷，在10年前可能可以去一個很好的單位或企業(yè)工作，但今天卻可能連簡歷篩選一關(guān)都過不了。相同的工作，在10年前可能要求普通本科學(xué)歷，但今天卻可能要求碩士甚至博士學(xué)歷。在類似于今年這樣就業(yè)形勢嚴(yán)峻的年份，僧多粥少，文憑的“購買能力”就更下降了。

我們不禁要問，既然文憑社會有著如此悲觀的內(nèi)核，那么它究竟要走向何方呢？學(xué)界對于文憑社會的危機有兩種解決思路：文憑的凱恩斯主義和文憑的廢除主義。前者認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)文憑的價值，增加閑職崗位，創(chuàng)作更多的就業(yè)機會；而后者認(rèn)為應(yīng)該徹底廢除文憑這種通貨。

柯林斯贊同后者，即徹底廢除文憑。因為，如果不徹底廢除文憑，文憑便只會一次次地經(jīng)歷通貨膨脹危機，使得問題愈加嚴(yán)重。在一次次的通貨膨脹中，社會層級和秩序不會發(fā)生好轉(zhuǎn)，而只是在越來越高的學(xué)歷要求上不斷加固既有的秩序。

柯林斯認(rèn)為，只有徹底地廢除文憑制度，才有可能出現(xiàn)真正的重大變革：當(dāng)文憑被廢除，人們進(jìn)入各種職業(yè)角色將不再受到文憑門檻的限制，工作機會得以向每一個人敞開，每一個人都需要在工作中不斷學(xué)習(xí)各種技能，各類工作組織可以采用助理學(xué)徒流動制的方式，使各個職位間形成循環(huán)和流動。

由此，我們前面提到的生產(chǎn)性勞動和政治性勞動之間的界限，會被徹底打破和重組；這就意味著，以這兩類勞動界定的工人階級和統(tǒng)治階級之間的界限，也會被徹底打破和重組。

而當(dāng)這樣的理想變革發(fā)生時，我們或許就可以漸漸趨近曾深以為然卻又被現(xiàn)實推翻的“教育神話”：因為優(yōu)勢階層無法再通過文憑通貨的方式壟斷資源和機會，學(xué)校便得以傳授真正的知識和技能，回歸到育人的本真，而不再淪為身份文化的傳播工具；教育也得以真正成為社會流動的渠道和通往社會平等的橋梁，而不再是階級再生產(chǎn)的助推器。

誠然，柯林斯對于解決文憑社會危機的構(gòu)想未免過于理想化。就連他自己也承認(rèn)，廢除文憑的社會變革牽涉到太多龐雜的、觸及根本的問題，比如，它可能涉及到對于社會職業(yè)分工和組織形式的全面重整，對于收入分配體系和原則的重新調(diào)整，也很可能關(guān)涉到當(dāng)前相當(dāng)一部分人的利益，尤其是高社會經(jīng)濟地位群體的利益，當(dāng)然也包括無數(shù)已經(jīng)在求學(xué)、升學(xué)路上的學(xué)子和家長們的利益等等。這些問題使得廢除文憑在短期內(nèi)根本無法實現(xiàn)，甚至在長期范圍內(nèi)也很難落實。

書中除了這些過于理想化的論述外，也還有很多經(jīng)不起仔細(xì)推敲之處。例如，學(xué)校真的完全不傳授工作所需的知識和技能嗎？至少在今天這樣一個專業(yè)分工越來越精細(xì)化、科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的社會中，一些職業(yè)已經(jīng)不是沒有接受過長期專業(yè)教育的人可以勝任的了。再比如，廢除文憑之后，沒有了文憑的門檻限制，什么決定了一個人最終的職業(yè)種類以及所屬階層呢？有沒有可能最后依舊是中上層的既得利益者們來設(shè)置新的門檻呢？

單純廢除文憑很可能是一種治標(biāo)不治本的草率的解決方案。然而，我們?nèi)匀粚刑N含的巨大的理論價值和人文關(guān)懷真切地欣賞和贊嘆。很少有人能像柯林斯這樣，直接地抨擊，甚至否定現(xiàn)行的教育制度，在不同的時空和社會背景下，書中的論述和分析依舊有許多值得借鑒、品味和學(xué)習(xí)的地方。

在今天的中國，有關(guān)教育的現(xiàn)實問題層出不窮。我們經(jīng)歷著同樣的困惑：教育到底是社會流動的階梯還是阻礙流動的屏障？到底是“再窮不能窮教育”還是“讀書無用論”？為什么一份再普通不過的工作卻要求研究生學(xué)歷？又為什么曾經(jīng)接受過高等教育的“天之驕子”轉(zhuǎn)眼間就變?yōu)閽暝诖蟪鞘兄械摹跋佔濉保?/p>

對這些問題的回答并不應(yīng)該是非黑即白的。我們不能否認(rèn)，無數(shù)來自農(nóng)村、來自底層的孩子通過讀書進(jìn)入了城市，成為光鮮的大學(xué)生、白領(lǐng)；我們也不能否認(rèn)，高考等一系列升學(xué)考試確實給了很多學(xué)生，尤其是來自普通家庭的學(xué)生打破階層壁壘、沖破原本生活圈的機會。要知道，中國的社會結(jié)構(gòu)下，大多數(shù)人都出身“草根”，我們需要類似于讀書的途徑來讓廣大來自底層的孩子得以向上流動，至少比自己的父輩過得好。

所以，總的來說，起碼在中國社會，尤其是在改革開放初期，教育更多地支持了社會流動而非阻礙了社會流動。只不過，我們不能因此就忽略其中的問題，我們可以看到，社會中的很多現(xiàn)象都一定程度上讓我們重新反思和質(zhì)疑，教育到底能不能幫助我們實現(xiàn)社會流動。

比如，高收入、高學(xué)歷的父母可以通過送孩子上輔導(dǎo)班、甚至親自上陣的方式使自己的孩子贏在起跑線上，而來自底層的孩子在看上去最公平的考試中也實際上在最開始就失去了優(yōu)勢。即使這些孩子順利進(jìn)入了大學(xué)，他們畢業(yè)后也可能在“文憑貶值”的背景下只能找到薪水微薄的工作，而并非想象中的“鯉魚跳龍門”。面對這些狀況和問題，雖然我們不能直接從柯林斯的論述中找到理想的解決方案，但我們至少可以從他所表達(dá)的觀點和所傳輸?shù)膬r值中找到一些方向。

柯林斯告訴我們，我們不該麻木地將習(xí)以為常的經(jīng)驗不加思考地視作理所應(yīng)當(dāng)。就如同他打破學(xué)校教育的神話、直指文憑的真相一般，一個社會需要有人站出來，扯開光鮮亮麗的遮羞布，至少告訴大家，看似美好和合理的東西下，可能掩飾著深刻的矛盾和冰冷的現(xiàn)實。

我們不該將教育這樣一個原本應(yīng)該最具社會理想的概念異化為階級再生產(chǎn)的工具和手段，背離了其本真的價值追求。文憑社會的昨天在今天繼續(xù)上演著，也不會在明天就此落幕。